ZUKUNFTSPERSPEKTIVEN Angesichts der ernsten Lage auf unserem Planeten habe ich mir ein paar grundlegende Gedanken über unseren Lebensstiel und unsere Zukunft gemacht. Ich bin dabei zu folgendem Ergebnis gekommen: Es gibt nur eine Lösung, die einen Weiterbestand der Menschheit auch zukünftig noch garantiert: das Finden einer umweltverträglichen, niemals versiegenden Energiequelle. Der Mensch, der sogenannten 1. Welt hat eine Richtung eingeschlagen, aus der es kein Zurück mehr gibt. Da immer mehr dieser Richtung folgen (sie werden ja geradezu gedrängt) ist eine andere Lösung für mich nicht mehr vorstellbar. Die sogenannten erneuerbaren Energien: die Sonnenenergie, die Windkraft, die Wasserkraft, die Energie aus Biomasse usw. werden wohl den rasant ansteigenden Energiebedarf auf dieser Erde nicht decken können. Die Atomenergie birgt für mich ein noch zu großes Risiko und ich finde sie deshalb auch nicht für eine Lösung geeignet. Die Existenz der fossilen Energie neigt sich dem Ende zu. Welche Folgen das haben wird (wenn die nicht mehr da sind wo sie hingehören) darüber hat man sich halt keine Gedanken gemacht. Alles in der Natur hat seine Gründe (auch wenn der Mensch diese nicht gleich erkennt bzw. erkennen will, weil es ihm nicht in den Kram passt). Das Öl könnte z.B. eine Dämpfungswirkung bei Erdbeben haben. Es wäre durchaus denkbar, dass zukünftig die Erdbeben, dort wo das Öl fehlt, stärker ausfallen. Seit der Mensch existiert, hat er vorwiegend ein Ziel verfolgt: sich an der Natur, die ihn ja füttert, ein Beispiel zu nehmen und sich daraus was Nützliches abzuschauen. Das war gestern so, ist heute so und wird morgen nicht anders sein (man kann sich von der Natur noch viel abschauen, man braucht nur die Augen aufzumachen). Doch seit einiger Zeit, auch dank der Wissenschaft, meint der Mensch besser zu sein, als die Natur und hat uns ein technisches Prinzip präsentiert, das zwar sofort und gerne angenommen wurde, aber beim genaueren, natürlicheren Hinsehen völlig bescheuert funktioniert: die Explosionstechnik. Mit dieser Technik führt der Mensch einen Krieg GEGEN die Natur und das Leben; diesen Krieg kann der Mensch mitsamt seinen ganzen Atombomben nicht gewinnen, er wird sich nur selber vernichten. Er dreht sich selber und den anderen den Wasserhahn ab und das noch BEVOR das Öl ALLE ist. Ich möchte einen Vergleich anführen zwischen dem Naturprinzip und dem menschlichen (technischen) Prinzip: in der Natur gibt man zehn Kartoffeln rein und nimmt dann hundert raus, während man bei der Maschine zehn reingibt und höchstens drei wieder rausholt (Wirkungsgrad max. 30 Prozent). Der einzige Unterschied dabei ist, dass man beim Naturprinzip etwas warten muss, während man das Resultat beim technischen Prinzip sofort erhält. Dass dieses vom Mensch erdachte Prinzip AUF DAUER NICHT FUNKTIONIEREN KANN ist schnell erkennbar. Wenn man das nicht selber kann, braucht man nur einen Mittelschüler bitten, auszurechnen, wie groß der Kartoffelkeller sein muss, damit es funktioniert. Der wird Ihnen bestätigen, dass JEDER, noch so große Speicher zu klein ist. Das geht also auf jeden Fall in die Hose, gleichgültig, ob nur ein Teil von ihnen (1. Welt) mitmacht oder ob sie alle mitmachen (da geht es halt schneller in die Hose). Es nützt also nichts, sich einer Mehrheit anzuschließen und zu hoffen, dass es dann automatisch gut gehen muss. Wäre es nicht Aufgabe der Wissenschaft gewesen, die Auswirkungen dieses Tuns zu berechnen bzw. zu erkennen und die Bevölkerung darauf aufmerksam zu machen? Neuerdings gibt es einen Klimabericht, er ist zwar ein Ansatz, aber er kommt reichlich spät, man hat sich dazu erst durchgerungen, als die Probleme ganz offensichtlich und nicht mehr zu übersehen waren. Angesichts dieser aussichtslosen Lage bin ich zur Erkenntnis gekommen, dass nur EINER diese Probleme lösen kann: nämlich der SCHÖPFER SELBER. Die Frage ist aber: WILL ER DAS? Es keimt eine kleine Hoffnung in mir auf, dass trotz ALLEN TUNS DES GRÖSSTEN RAUBTIERES ALLER ZEITEN (Mensch), ER (Gott) ein Interesse daran haben könnte, dass der Mensch noch weiter existiert. Dieses Interesse könnte z.B. sein: es sind zu viele Unschuldige mit dabei. Ist es nicht seltsam, wenn mehrere Leute unabhängig voneinander und mit unterschiedlichen Argumenten zur gleichen ERKENNTNIS kommen. Beispiel: www.siriusresearchgroup.com oder www.flugtheorie.de www.niederbrunner.com Sind nicht bahnbrechende Erfindungen und Entdeckungen öfters so passiert (in der Geschichte)? Nun könnte es bei Einigen durchaus den Anschein erwecken, dass ich diesen Leuten, die zufälligerweise auch der gleichen Muttersprache wie ich angehören (ich spreche nicht Englisch) die Ideen ganz einfach "geklaut" habe. Das stimmt nicht. Meine Ideen und Erkenntnisse habe ich mir im Laufe der Zeit erarbeitet. Ich habe sie sozusagen geschenkt bekommen, weil ich mich mit verschiedenen physikalischen Naturprinzipien beschäftigt habe. Schließlich habe ich nicht schlecht gestaunt, als ich meine "MITBEWERBER" gefunden habe (das Internet macht es möglich). Dabei war ich einmal "früher" (mit der Flugtheorie und der Erdanziehung), das andere Mal später dran (mit der Sonnenbewegung). Bereits in den neunziger Jahren (ich war da Fluglehrer für Drachen und Gleitschirme) habe ich die Flugtheorie kritisiert, stattdessen eine UMLENKUNGSTHESE vertreten. In einer Wochenzeitschrift aus unserem Lande habe ich mal verschiedene Widersprüche und Ungereimtheiten in der Flugtheorie beschrieben. Aber mein Erfolg war der, dass man mich zunehmend gemieden hat und mir aus dem Weg gegangen ist. Ist ja logisch, denn wie kann jemand dessen Wissen nicht einmal aus einer anerkannten öffentlichen Schule stammt, die Lehre der Wissenschaft als falsch bezeichnen und die Seinige als richtig deklarieren. Das kann nur ein Spinner sein. Da ist es halt wieder unser heutiges Mehrheitsdenken: das was die Mehrheit macht MUSS automatisch richtig sein, ganz gleich wie behindert es ist. Da hilft kein noch so logisches Argumentieren. In dieser aussichtslosen Situation gab es für mich nur eine Lösung: sich der Mehrheit zähneknirschend zu fügen und auf eine Chance zu warten. Folglich habe ich mich mit meinen Anschauungen mehr zurückgehalten, sie aber trotzdem aufgeschrieben. Wie schon gesagt, habe ich nicht schlecht gestaunt, als ich in diesem Jahr (2007) auf eine Internetseite stieß, die sich gleich mit ZWEI meiner Erkenntnisse beschäftigt: die Flugtheorie und die Erdanziehung. Da ich es mir im Laufe der Jahre angeeignet habe, grundsätzlich ALLES in Frage zu stellen was die Wissenschaft lehrt, habe ich einen bestimmten "Riecher" für Fehler, die die Wissenschaft machen könnte, bekommen und bin dann 2001 auf die Widersprüche der PRÄZESSION aufmerksam geworden. Sogleich habe ich in dieser Sache eine Chance erkannt und dann 2002 meine Internetseite eröffnet. Ca. ein Jahr später bin ich dann auf die Internetseite meiner Mitbewerber: www. siriusresearchgroup.com gestoßen und gesehen, dass die sich schon vor mir mit dem Thema "Präzession" auseinandergesetzt haben. Ich habe dann künftig versucht, weiterhin "meine" Argumente darzulegen. Ich bin zwar mit den meisten Argumenten, die sie vorlegen einverstanden (finde sie sehr gut), wollte diese aber dennoch nicht kopieren. Da man Ideen oder Theorien grundsätzlich nicht patentieren kann (sie werden nach einer Veröffentlichung als Allgemeingut betrachtet), bleibt mir wohl keine andere Wahl, als diesen Weg zu gehen (zum Vergraben habe ich sie wohl nicht erhalten). Trotzdem sehe ich einen Unterschied ob sie von einem Akademiker stammen oder von einem Laien (wie ich es bin). Ein Akademiker bezieht seinen Wissensstand aus einer öffentlichen Schule (von der Allgemeinheit bezahlt), ich hingegen musste auf vieles verzichten um mir das Wissen überhaupt leisten zu können. Deshalb stelle ich einen ganz klaren Besitzanspruch von meinem geistigen Gut an die Allgemeinheit. Des weiteren klage ich die Wissenschaft an HAUPTVERANTWORTLICH zu sein, für das Dilemma in dem wir heute stecken. Anstatt die Widersprüche in ihren Naturgesetzen zu durchleuchten und diese auf mögliche Fehler zu überprüfen haben sie die einfach über jahrhunderte "totgeschwiegen bzw. todgeredet". Die Folge davon: sie haben an der Menschheit eine systematische Gehirnwäsche betrieben und sie dadurch an einem WEITERKOMMEN GEHINDERT. Dies sollte auch ein Beispiel sein, wohin es führen kann, wenn man IMMER nur ANDERE zum DENKEN BEAUFTRAGT, vor allem dann wenn es sprichwörtlich um die Wurst geht. Es wird der Menschheit also nicht schaden, wenn sie sich mit diesen "meinen Vorwürfen" etwas auseinandersetzt und verschiedene Dinge einfach mal "HINTERFRAGT" Niederbrunner Toni Mai 2007 Vor kurzem hat mich ein Freund auf die Internetseite des Wolfgang Hörtnagel (www.indernett.eu) hingewiesen. Nach einem kurzen E-Mail-Wechsel hat mir Herr Hörtnagel auch gleich erlaubt, sein Zitat von Stephen Hawking zu verwenden, das ich wortwörtlich wiedergeben will: Zitat Stephen Hawking: „Sollten wir das „SCHWERE TEILCHEN“ (Higgs Boson) am CERN nicht finden, so müßte die gesamte Physik neu gedacht werden!“ Meine Frage dazu: Ist das nicht die Ankündigung zur Flucht nach Vorne? Für alle, denen das „Higgs Boson“ nichts sagt, sei erwähnt, dass es manchmal auch als „Graviton“ bezeichnet wird. Dazu zitiere ich Herrn Hörtnagel auf Seite 16 in seinem Manuskript „HYPOTHESE über das Wesen von RAUM UND ZEIT: „Dieses geisterhafte Teilchen, das Higgs Boson, tauchte aber in den letzten 45 Jahren in keinem Ringbeschleunigerexperiment der Welt auf.“